O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB) afirmou ontem que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem "responsabilidade política" pelo escândalo do "mensalão" e que é "omisso" diante da crise. O ex-presidente criticou o pronunciamento de Lula à nação: FHC afirmou não ter sido procurado por Lula na crise. E se ele procurasse agora? "Nunca me neguei, mas agora não quero". Para ele, a população entenderia a conversa como "acordão" ou "cambalacho". Disse que Lula terá problemas para governar porque está perdendo liderança. "Para governar, não basta popularidade, tem de ter respeitabilidade."
Evitou falar do negócio entre a Telemar e a empresa de um dos filhos de Lula. Disse que a questão familiar é delicada quando se é presidente e que se deve manter o estilo de vida. Se o estilo mudar, diz FHC, se fará a pergunta: "Qual a vara que o ajudou a saltar?"
COMENTÁRIO:
Bem, se FHC não quer que LULA o procure, empatou!!!
2x0 pra LULA E A SOCIEDADE.
Na questão familiar, principalmente dos filhos, eu queria ver a cara (eu disse "CARA") de FHC , quando tivesse que comentar sobre o FILHO ADULTERINO, hoje com 10 anos, que tem com uma JORNALISTA. Qual
vara o ajudou???
4 comentários:
Eu sei desta história, recebi por e-mail e repasso.
O filho bastardo de FHC
César Medeiros (*)
Há anos circula em "off" a notícia de que o ex Presidente da República do Brasil, apesar de casado com dona Ruth Cardoso, teve um filho fora do casamento com uma repórter da TV Globo.
Em abril de 2000 a revista "Caros Amigos" publicou matéria completa sobre o fato. Mas as outras revistas, jornais, rádios e TVs covardemente sempre evitaram abordar o assunto.
Só que os jornalistas Palmério Dória, João Rocha, Marina Amaral, Mylton Severiano, José Arbex Jr. e Sérgio de Souza fizeram uma investigação e denunciaram: FHC teve mesmo um filho com Miriam Dutra, de quem era amante, quando a jornalista trabalhava como repórter da Rede Globo de Televisão em Brasília.
A matéria dava detalhes do relacionamento dos dois, que sempre eram vistos juntinhos nas noites frias de Brasília desde 1988. Entrava inclusive nos pormenores das grosserias do então senador Fernando Henrique Cardoso contra a amante no dia que ela foi comunicar-lhe a gravidez: xingamentos, expulsão da sala, pontapés no circulador de ar, etc. Esse filho, como diz a matéria, nasceu em 1991.
Pelo que fala no texto vieram em socorro do Senador seus dois grandes amigos: Sérgio Motta e José Serra, que providenciaram junto à Rede Globo de Televisão a transferência da Miriam e seu filho para Lisboa. Às pressas e às escondidas. Hoje parece que ela está vivendo em Madri, provavelmente pressionada e talvez até ameaçada para não revelar o fato a ninguém nem entrar na Justiça contra o pai do seu filho, cobrando-lhe a paternidade.
O trabalho dos jornalistas foi bem feito. Identificaram até o Cartório no Distrito Federal onde o provável filho ilegítimo do FHC havia sido registrado. Conseguiram a certidão de nascimento com o nome completo do garoto - Tomás Dutra Schmidt - nascido no dia 26 de setembro de 1991 - onde aparecia como mãe a senhora Miriam Dutra Schmidt, mas sem o registro do nome do pai. A foto da referida certidão foi publicada na revista, inclusive.
Mas quase ninguém tomou conhecimento do fato. Jornais, rádios, revistas e estações de televisão, mesmo sabendo de tudo, recusaram-se a publicar algo sobre o acontecido. Por que fizeram isso? Alegaram que o fato não era de interesse jornalístico. Palhaços!
O fato de uma estagiária da Casa Branca fazer sexo oral no então Presidente americano "Bill Clítoris" e ele corresponder brincando de enfiar um charuto, provavelmente apagado, em sua vagina foi tratado como um fato jornalístico pela imprensa do mundo inteiro. O fato de uma mulher nojenta (Miriam também?) ter ficado grávida da Lurian, filha do Lula, também foi um fato jornalístico tratado por toda imprensa brasileira. Mas o fato de FHC, Senador e depois Presidente da República, ter um filho bastardo não foi considerado assunto de relevância. Hipócritas!
Essa é a nossa imprensa livre, também omissa, hipócrita, covarde, cínica, amarrada pelo rabo e outras coisas mais.
Esse homem, que é um “belíssimo” exemplo de pai de família para todos nós brasileiros, foi eleito duas vezes para ser Presidente do Brasil. Na minha opinião um canalha, se o filho for dele. E um covarde, se o filho não for, pois face à denúncia ele poderia muito bem, pela alta posição que ocupa, se prontificar a tirar a prova dos nove, fazendo teste de DNA, como fez o Paulo Maluf.
Em resumo, não sei quem é o pior: FHC ou o tal Pelé, que mesmo depois do teste do DNA comprovando, ainda nega que sua filha é mesmo sua filha. Um homem que rejeita o próprio filho (ou filha) não merece nenhuma consideração nem o menor respeito de ninguém. Principalmente se ele for um grande ídolo do esporte ou um Presidente da República.
(*) Jornalista
A perigosa imprensa: cuidado!
A grande imprensa levou Getúlio ao suicídio com base em nada;
quase impediu Juscelino de tomar posse, com base em nada;
levou Jânio à renúncia, aproveitando-se da maluquice dele, com base em nada;
a tentativa de impedir a posse de Goulart com base em nada.
A grande imprensa em países em desenvolvimento é a grande porca das instituições,
a grande emporcalhada.
Cientista político Wanderley Guilherme dos Santos
(Autor do livro Quem Vai Dar o Golpe no Brasil - que prenunciou a derrubada
do presidente Goulart em 1964. Ele farejou o golpe militar)
Sobre utopia e hipocrisia
Algumas palavras circulam hoje como se apenas a sua pronúncia fosse capaz o suficiente para transformar as atitudes e a realidade do mundo. Recriar, refundar, voltar as origens, ... Não quero refundar o PT, não quero voltar a um hipotético momento de pureza, de onde seria possível encontrar novamente uma hipotética bifurcação que tornaria possível novamente a opção pelo "bem" ou pelo "mal". O que incomoda nessa pretensão, é que ela se fundamenta numa concepção irreal de utopia e na hipocrisia.
Caso tivéssemos o interesse e os meios que a elite canibal brasileira tem para desconstruir a imagem e a vida de qualquer tucano, como um FHC por exemplo ou um Serra, alguém duvida se seria possível? Fico muito incomodado com essa concepção carola herdada de nossa formação cristã e metafísica, que pensa o mundo como uma caixa com dois lados demarcados e que não se misturam: o lado do bem e o lado do mal.
Parece ser difícil para homens e mulheres do mundo cristão ocidental compreenderem que o bem e o mal são conceitos fluidos que não estão num lugar ou num tempo especifico, e que a sua materialidade é dada justamente pelo embate político e material travado pelos homens e pelas mulheres desse mundo e neste mundo. Um embate material, de classe. Enquanto não formos capazes de compreender o mundo e os outros homens através de formulações e conceitos mais dinâmicos do que os que usamos hoje, a direita sempre vai nos derrotar, pois sempre estaremos jogando o jogo dela, com as regras dela e no campo dela.
O que eu acho dessa lama toda que invadiu os noticiários?
Bom, para início de conversa, que uma reforma política é essencial. Não dá para governar o país trocando cargos e benefícios por apoio no Congresso. O engraçado é que ninguém está nem aí se o que vai ser votado é bom ou ruim para o Brasil. O que importa é o PODER.
Isso que acontece no Congresso, com os deputados, é o que acontece em cada câmara municipal. Por exemplo. Se a oposição, em minoria logicamente, apresentar um projeto de lei que beneficie a cidade, não será aprovado. Não importa. E sabe por quê? Por que futuramente este político desejará divulgar em campanha o que realizou. Ou porque nos noticiários será publicado esta façanha, dentre outras respostas que ainda não conheço...
Voltando ao exemplo do Congresso. Imaginem se a oposição, liderada pelos tucanos, apoiariam reformas que demonstrariam o quanto o governo Lula é melhor do que o FHC. E as eleições de 2006, como ficariam? Ah... Sem contar os que não sabem nem em que lado da cama dormem. Eles querem barganhas, possibilidades, PODER. Aí sim eles vão dedicar seu voto, com todo carinho, a uma causa.
Por isso não me impressiono com o que está sendo divulgado. A diferença é que a oposição de Lula tem mais poder do que enquanto estava na oposição. Uma frase do presidente do PCdoB, Renato Rabelo, traduz o significado político das CPIs: “Os que hoje votam a favor da CPI são os mesmos que durante os oito anos de tucanato, não permitiram que nenhuma CPI fosse aprovada”.
Cabe aqui ressaltar outra explicação de Rabelo. Tão logo o governo petista recebeu as denúncias de corrupção, Lula convocou o Ministro da Justiça e solicitou que tudo fosse averiguado a fundo, através da polícia federal. A relutância em ter uma CPI era do cunho político para qual viria a ser utilizada. Quer palhaçada maior do que ver, diariamente, ninguém menos do que ACM Neto julgando o PT e seus dirigentes? PFL, PSDB, PTB de Jeffersom... E as propagandas do Severino Cavalcanti??? Vocês devem estar de brincadeira!!!
Ah... Para finalizar, FHC mostrou muito bem qual é o seu interesse, ao dizer, à revista Exame, que ele é um símbolo do Brasil que corre o risco de se autodestruir. Por isso, recomenda que Lula deveria desistir da reeleição para se revestir de superpoderes e assim "levar bem o Brasil". Tem algo mais claro do que isso???
Postar um comentário